«Ανοικτή συζήτηση» της Περιφέρειας Αττικής σχετικά με το ρέμα Πικροδάφνης….

Ανακοίνωση του «Δικτύου  Πολιτών για τη διάσωση του Ρέματος της Πικροδάφνης»

Email: RemaPikrodafnis.SOS@gmail.com

Facebook: https://www.facebook.com/RemaPikrodafnis.SOS

                                                                                                              

Θέμα: Σχετικά με την ¨Ανοιχτή  Συζήτηση  της Περιφέρειας Αττικής¨, για την Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) του έργου «Ανάπλαση Ρέματος Πικροδάφνης (από Λεωφόρο Βουλιαγμένης εως εκβολή)».  Πέμπτη  28 Ιουλίου 2016

Την Πέμπτη 14 Ιουλίου 2016, στην αίθουσα Συνεδριάσεων της Περιφέρειας Αττικής, Μεσογείων 156, μετά την Αρ..Πρ.. οικ.132842-16/11-7-2016 πρόσκληση του Περιφερειακού Συμβούλου σε θέματα περιβάλλοντος κ. Αθανασίου Αναγνωστόπουλου, συμμετείχαμε στην «ανοιχτή συζήτηση» για το παραπάνω θέμα.

Μετά λύπης μας διαπιστώσαμε ότι:

 α) Η «ανοικτή συζήτηση» έγινε «κεκλεισμένων των θυρών», αφού δεν είχαν προσκληθεί και παραβρεθεί οι Περιφερειακοί Σύμβουλοι, οι οποίοι θα κληθούν να ψηφίσουν την Γνωμοδότηση για την έγκριση της  ΜΠΕ, ως βασικοί αποδέκτες των υπέρμαχων απόψεων, των ενστάσεων και των αντιρρήσεων, των φορέων και των συλλογικοτήτων

β) η πρόσκληση εστάλη το απόγευμα της Δευτέρας 11/7/2016, δηλ 2 μέρες πριν, οπότε οι συμμετέχοντες δεν είχαμε την δυνατότητα μιας καλύτερης προετοιμασίας

γ) η Περιφέρεια δήλωσε ότι δεν είχε παραλάβει την εργασία του κ. Λουπασάκη, επίκουρου καθηγητή στο ΕΜΠ, η οποία επιστημονικά τεκμηριώνει την θέση του Δήμου Αγ. Δημητρίου. Σημειωτέον ότι είχε σταλεί ένα περίπου  μήνα νωρίτερα, από τον Δήμο Αγίου Δημητρίου, όπως διαβεβαίωσε η Δήμαρχος  Μ. Ανδρούτσου   και το σημαντικότερο:

δ) δεν καταγράφονταν οι εισηγήσεις- ερωταπαντήσεις, παρά του ότι λειτουργούσε η μικροφωνική εγκατάσταση.

           Η Περιφέρεια κατ΄αυτόν τον τρόπο θέλησε να υποκαταστήσει την κατά νόμο οριζόμενη διαδικασία της «ανοικτής διαβούλευσης», με την παρωδία της «ανοικτής συζήτησης», προκειμένου να τελειώνει αθόρυβα και γρήγορα με την Μ.Π.Ε. προς ψήφιση σε επόμενο Περιφερειακό Συμβούλιο

Συνοπτικά, αναφέρουμε τα σημαντικά σημεία από τις τοποθετήσεις των Φορέων και Συλλογικοτήτων που συμμετείχαν σε αυτήν:

Α.  Η μελετητική ομάδα της Μ.Π.Ε. αποσαφήνισε ότι ο σκοπός της μελέτης είναι η προστασία των ανθρώπων και των περιουσιών τους, εξ ου και η πρόταση οριοθέτησης του ρέματος στην σημερινή κοίτη και τα βαριά έργα σε όλο το μήκος του ρέματος, που προτείνει. Παρά την μελέτη φωτοερμηνείας που παρέχει την δυνατότητα εναλλακτικών, επιλέγει να υποστηρίξει όλα τα προτεινόμενα έργα, έναντι του φυσικού οικοσυστήματος. Χαρακτηρίζει τα υφιστάμενα οικοσυστήματα άνευ αξίας, καθότι δεν είναι NATURA, άρα δεν χρήζουν και αναλυτικής περιγραφής και ιδιαίτερης προστασίας.

Β. Ο Δήμαρχος Π. Φαλήρου και οι εκπρόσωποι των Δήμων Αλίμου και Ηλιουπόλεως δήλωσαν την στήριξή τους στην μελέτη και στα προτεινόμενα έργα διευθέτησης και κάλυψης με συρματοκιβώτια. Ο εκπρόσωπος του Δήμου Αλίμου διευκρίνισε, ότι στην αρχή υπήρξε ο φόβος ότι με τους αγωγούς Σ2-Σ3, θα εντείνονταν τα πλημμυρικά φαινόμενα, αλλά τώρα οι ανησυχίες έχουν εφησυχαστεί και αναμένουν την έγκριση και υλοποίηση της παραπάνω μελέτης, που θα τους απαλλάξει από τις πλημμύρες, που ως γνωστόν υποφέρει ο Άλιμος στις μεγάλες βροχοπτώσεις. Ο Δήμαρχος Π. Φαλήρου είπε ότι έχει ομόφωνη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (;;;;), για αυτήν την μελέτη που θεωρείται ότι θα αναβαθμίσει και θα αναπλάσει την Πικροδάφνη, διότι το ρέμα ως έχει, δεν τιμά κανέναν μας (!!) Επίσης ότι επείγει η οριοθέτηση, όπως την προτείνουν οι μελετητές, προκειμένου να μπορέσουν να γίνουν απαραίτητα τεχνικά έργα (κατολισθήσεις οδού Ηπείρου, γέφυρα Αμφιτρίτης, κλπ).

Η Δήμαρχος Αγ. Δημητρίου, είπε ότι συντάσσεται απόλυτα με την μελέτη ΕΜΠ του κ. Λουπασάκη, για την οποία έχει εξασφαλίσει και ομόφωνη έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου της, η οποία προσβάλλει το αξιόπιστο της ΜΠΕ και των προτεινόμενων έργων, ενώ ταυτόχρονα ελαχιστοποιεί τις επεμβάσεις, με μεθόδους που δεν καταστρέφουν το περιβάλλον. Έδωσε αμέσως το βήμα στον κ. Λουπασάκη, για να παρουσιάσει σημεία από την μελέτη του.

Γ.  Ο κ. Λουπασάκης,  επίκουρος καθηγητής του ΕΜΠ παρουσίασε περιληπτικά τα σημαντικότερα σημεία της  εργασίας του, η οποία αφορά στην αξιολόγηση της πρότασης οριοθέτησης-διευθέτησης του ρέματος της Πικροδάφνης, που του ανέθεσε ο Δήμος Αγίου Δημητρίου (διαθέσιμη στην ιστοθέση του Δήμου Αγίου Δημητρίου:

    http://www.dad.gr/images/pikrodafnh/ergasia_ajiologhshs_mpe_pikrodafnhs_6 2016_loypasakhs_emp.pdf) και     

   εντόπισε  πλήθος δεδομένων που αποδεικνύουν  το αναξιόπιστο της   ΜΠΕ.

Στις 6 υπό διερεύνηση θέσεις που επιλέχτηκαν προς μελέτη, αποδεικνύεται ότι  τα προτεινόμενα από την ΜΠΕ έργα, εγείρουν σοβαρά ερωτήματα για την επάρκεια και αποτελεσματικότητά τους. Σε καμιά από τις ενδεικτικές αυτές θέσεις, τα έργα δεν πρέπει να υλοποιηθούν:

Α) καθότι δεν επιτυγχάνεται η επιθυμητή τιμή του συντελεστή ασφαλείας των πρανών

Β) οι τοίχοι βαρύτητας από συρματοκιβώτια, στην βάση του πρανούς δεν προσφέρουν στην αύξηση του συντελεστή ασφαλείας, ενώ η κατασκευή τους προκαλεί αλλοιώσεις του περιβάλλοντος

Γ)τα μέτρα δεν κάνουν καμία αναφορά και δεν εξασφαλίζουν τα οικήματα και τις ιδιοκτησίες που βρίσκονται στην στέψη του πρανούς

Δ) δεν γίνεται καμία αναφορά στα φορτία που μεταβιβάζουν στο πρανές, οι υπερκείμενες κατασκευές

Αναφέρει ως περιττά τα μέτρα αντιδιαβρωτικής προστασίας ποδός, που προτείνονται στην ΜΠΕ, αφού δεν λαμβάνεται υπόψη η ανθεκτικότητα σε διάβρωση των γεωλογικών σχηματισμών.

Για την ασφαλή λειτουργία του ρέματος, απαιτούνται επεμβάσεις σε ορισμένες μόνον θέσεις υψηλής επικινδυνότητας που, με τα σύγχρονα εργαλεία της επιστήμης, είναι δυνατόν να γίνουν με μεθόδους ήπιες, φιλικές προς το περιβάλλον και να μην υποβαθμίσουν την οικολογική αξία του ρέματος.  Λύσεις οικονομικότερες από αυτές που προτείνονται στην ΜΠΕ, σύμφωνα με την οποία θα επέλθει πρακτικά, συνολικός εγκιβωτισμός του Ρέματος, στένεμα της κοίτης του και μετατροπή του σε ανοικτό οχετό.

Δ. Η εκπρόσωπος της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρίας, εστίασε, στις ελλείψεις της Μ.Π.Ε. σε θέματα περιβάλλοντος και καταγραφής ορνιθοπανίδας. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι στο ρέμα έχουν καταγραφεί 120 είδη πουλιών, πολλά από αυτά προστατευόμενα με διεθνείς συνθήκες, ή κινδυνεύοντα, ενώ η μελέτη αναφέρει μόνον 22 κοινά είδη.

Αναφέρθηκε στην ανεπαρκή εκτίμηση των επιπτώσεων των έργων στην ορνιθοπανίδα και επεσήμανε ότι δεν χρειάζεται να ανήκει στην ζώνη NATURA μια περιοχή για να προστατευτεί ο φυσικός της πλούτος. Εξ άλλου το ρέμα Πικροδάφνης προστατεύεται ως ¨ιδιαίτερου περιβαλλοντικού ενδιαφέροντος¨ με την απόφαση ΥΠΕΧΩΔΕ υπ’ αριθμόν 9173/1642 στις 3.3.1993 (ΦΕΚ 281 Δ'/1993) ως υδατόρεμα Α΄ Προτεραιότητας του λεκανοπεδίου της Αττικής με βάση το νέο Ρυθμιστικό Σχέδιο της Αθήνας (Ν. 4227, ΦΕΚ 156 Α’/2014, περ. η’, παρ. 4, άρθρο 20) και όσον αφορά την προστασία των υγροσκοπικών χαρακτηριστικών των υγροτόπων και της λεκάνης απορροής τους κατατάσσεται στους υγροτόπους «Β’ προτεραιότητας» (παράρτημα ΙΧ, άρθρο 20, παρ. 2.γββ), στοιχεία που δεν λαμβάνει υπόψη η Μ.Π.Ε.

Ε.   Ο Μαρτίνος Γκαίτλιχ βιολόγος -περιβαλλοντολόγος, μεταξύ άλλων, επεσήμανε τα λάθη και τις παραλείψεις στο σύνολο της Μ.Π.Ε., καθώς και την ανεπάρκεια των κεφαλαίων που αφορούσαν στο Νομοθετικό πλαίσιο και στο Φυσικό Περιβάλλον, αφού:

                 i.            παραλείπονται 3 σημαντικές Οδηγίες της Ε.Ε., καθώς και Νόμοι, που αφορούν στο περιβάλλον και στην εκπόνηση των περιβαλλοντικών μελετών.

              ii.            παραλείπονται είδη χλωρίδας και πανίδας που υπάρχουν στην περιοχή, πολλά από αυτά προστατευόμενα, ενώ περιγράφονται άλλα ανύπαρκτα

            iii.            συνιστώνται φυτεύσεις με είδη άσχετα με την περιοχή ή ακατάλληλα για την παραρεμάτια ζώνη

            iv.            αγνοούνται παντελώς οι ερευνητικές εργασίες του ΕΛΚΕΘΕ, τόσο στα νερά όσο και στα ψάρια που υπάρχουν στο ποτάμι, τα οποία ουδόλως αναφέρονται στην Μ.Π.Ε.

 ΣΤ. Το ¨Δίκτυο Πολιτών για τη διάσωση του Ρέματος της Πικροδάφνης¨, ζήτησε την απόρριψη της ΜΠΕ, αφού παρουσιάζει σωρεία ελλείψεων και λαθών. Υποστήριξε το παράλογο της έγκρισης των Περιβαλλοντικών Όρων, τη στιγμή που τα προτεινόμενα στην Μ.Π.Ε. έργα, βρίσκονται σε λανθασμένη χιλιομετρικά θέση, σε σχέση με την Γεωτεχνική και την Υδραυλική μελέτη.

Επεσήμανε την παντελή έλλειψη ευαισθησίας για το φυσικό περιβάλλον, που διακατέχει το πνεύμα της ΜΠΕ, η οποία ως μοναδικό στόχο έχει την προάσπιση και έγκριση των προτεινόμενων από την Υδραυλική και Γεωτεχνική μελέτη έργων.

Τεκμηρίωσε επίσης ότι η υλοποίηση των σαραζανετιών και των άλλων βαρειών τεχνικών έργων σε όλο το μήκος του ποταμού, θα σημάνει το τέλος του ρέματος ως φυσικό οικοσύστημα και την μετατροπή του σε εγκιβωτισμένο ανοικτό οχετό. Γεγονός που δεν εντοπίζεται στο κεφάλαιο των Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων της Μ.Π.Ε., ενώ δεν αναφέρονται Μέτρα Αντιμετώπισης για την ολοσχερή σχεδόν καταστροφή της παρόχθιας χλωρίδας και της υδρόβιας και αμφίβιας πανίδας του ποταμού, κατά την Φάση Κατασκευής.

Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι δεν εξετάζονται και δεν κοστολογούνται οι Εναλλακτικές Λύσεις, ως οφείλεται από το θεσμικό πλαίσιο εκπόνησης των περιβαλλοντικών μελετών, όπως αυτή της οριοθέτησης στην φυσική κοίτη, παρά την μελέτη φωτοερμηνείας που δίνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία.

Εξέφρασε την πεποίθηση ότι επίλυση των πλημμυρικών μοντέλων με βάση την φυσική κοίτη και την αντικατάσταση ή αφαίρεση των τεχνικών έργων και παρεμβάσεων, τα οποία έγιναν χωρίς σκέψη και σχεδιασμό (πχ οι στενές γέφυρες με μεσόβαθρα, οι αγωγοί ομβρίων μέσα στην κοίτη, οι ιδιωτικές συνδέσεις με γέφυρες και μονοπάτια, η ανεπαρκής γέφυρα της Ποσειδώνος και η διαπλάτυνση της παραρεμάτιας οδού στις εκβολές του Αλίμου, τα αυθαίρετα γήπεδα μπάσκετ στην συμβολή των 2 κλάδων: Πικροδάφνης και Καλογήρων, κλπ), έργα που στραγγαλίζουν την ροή και προκαλούν υπερχείλιση, θα έδινε μια εντελώς διαφορετική εικόνα των γραμμών πλημμύρας, ώστε θα απαιτούσε ελάχιστα έργα και παρεμβάσεις στο Ρέμα.

Καταλήγοντας υποστήριξε, ότι μόνον η οριοθέτηση στην φυσική κοίτη και η απομάκρυνση των ανθρωπογενών αποθέσεων, που διαχρονικά αποτέλεσαν έργο καταπατητών, διασφαλίζει το ρέμα ως φυσικό οικοσύστημα. Γεγονός που ορίζουν η 1242/2008 και 3849/2006 Απόφαση του ΣΤΕΕ. Η κρίσιμη οικονομικά κατάσταση της χώρας δεν αφήνει περιθώρια για κατασπατάληση του δημοσίου χρήματος για την νομιμοποίηση, αλλά και την προστασία των καταπατήσεων.

Ζ.  Η  ¨Διαδημοτική Πρωτοβουλία κατοίκων των δήμων Π. Φαλήρου, Αλίμου, Αγίου Δημητρίου, και Ηλιούπολης  για τη διάσωση του Ρέματος Πικροδάφνης¨, ανέδειξε την αντίφαση των βασικών αρχών σχεδιασμού της ΜΠΕ και των προτεινόμενων έργων καταστροφής του ρέματος, αφού οριοθετείται  σαν ρέμα ο προτεινόμενος αγωγός και δεν λαμβάνεται υπόψη η αρχική του μορφή (με βάση και τα αποτελέσματα των φωτοερμηνειών των αεροφωτογραφιών του 1939).

Επισήμανε ότι, με την προτεινόμενη οριοθέτηση του ρέματος ως αγωγού, ρεματικές εκτάσεις (βάση των οχθιογραμμών του 1939) «χαρίζονται» σε ιδιώτες και δημόσιο. Επιπλέον, η ΜΠΕ προτείνει έργα αντιστήριξης  των ανθρωπογενών επιχώσεων-μπάζων (καταπατήσεων)  και των επικείμενων σε αυτά κατασκευών, ενώ τον λογαριασμό  θα πληρώσει ο καταχρεωμένος Ελληνικός λαός.

     Επιπρόσθετα, ζήτησε νόμιμη οριοθέτηση και αλλαγή των παραρεμάτιων /ρεματικών ρυμοτομικών- βάση των φωτοερμηνειών του 1939 και των αποφάσεων του ΣΤΕ- και τέλος,  την  ακύρωση/διακοπή  της κατασκευής των αγωγών Σ2-Σ3, που μεταφέρουν νερά από τη λεκάνη απορροής του ρέματος Τραχώνων στο ρέμα Πικροδάφνης, προκαλώντας διπλό περιβαλλοντικό κακό. Στραγγίζοντας δηλ την λεκάνη Τραχώνων και πλημμυρίζοντας την λεκάνη της Πικροδάφνης και μάλιστα χωρίς μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων.

Η.  Η υπεύθυνη σε θέματα περιβάλλοντος του Δήμου Αγ. Δημητρίου, Κ. Ασημακοπούλου αναρωτήθηκε για το επίπεδο της Μ.Π.Ε., την οποία προσομοίωσε ως Προμελέτη, αφού βασίζεται σε στοιχεία κλίμακας Υδραυλικής και Γεωτεχνικής Προμελέτης και όχι σε προτεινόμενα έργα Οριστικής μελέτης (όπως οι ίδιοι οι μελετητές παραδέχτηκαν).

Ανέφερε ότι δεν λαμβάνονται υπόψη οι γνωστοποιημένες  θέσεις των φορέων/οργανώσεων που  αντιτίθενται στη ΜΠΕ (ΑΝΙΜΑ-Αρχέλλων-Ελληνική Εταιρεία  Περιβάλλοντος και Πολιτισμού- Ελληνική  Εταιρεία Προστασίας της Φύσης, Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία, Παρατηρητήριο Πολιτών για την Αειφόρο Ανάπτυξη (CISD), ΕΛΚΕΘΕ).

Τέλος αναρωτήθηκε για τον χαρακτήρα της ¨διαβούλευσης¨ αφού:

1) οι προσκλήσεις στάλθηκαν 2 μέρες πριν,

2)οι μελετητές και η Περιφέρεια δεν έχουν διαβάσει την μελέτη του ΕΜΠ (καθ. Κ. Λουπασάκη) που πλήττει τεκμηριωμένα και με επιστημονικά δεδομένα την εγκυρότητα της ΜΠΕ και των προτεινόμενων έργων προστασίας των πρανών.

3)δεν καταγράφονται και δεν μαγνητοφωνούνται οι τοποθετήσεις και οι εισηγήσεις των συμμετεχόντων και υπάρχει απουσία Πρακτικών.